न्यायमूर्ती बेला यांनी विरोध केला.

भारताचे सरन्यायाधीश (CJI) डॉ. डी.वाय. यांच्या अध्यक्षतेखालील सात न्यायाधीशांच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती बी.आर. गवई, विक्रम नाथ, बेला एम. त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा आणि सतीश चंद्र शर्मा यांनी 6:1 बहुमताने, दुर्बलांपैकी दुर्बलांना आरक्षण देण्यासाठी अनुसूचित जातीचा उपविभाग अनुज्ञेय असल्याचे मानले आहे.

न्यायमूर्ती बेला यांनी विरोध केला.

न्यायमूर्ती बेला यांचे असहमत

न्यायमूर्ती बेला यांनी तीन मुद्दे मांडले:

मुद्दे

आयोजित

E.V. मध्ये कायदा घातला आहे का? चिन्नैयाला पुन्हा भेटण्याची गरज आहे का?

नाही.

न्यायमूर्ती बेला म्हणतात: “तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने [दविंदर सिंगमध्ये] घटनापीठाच्या पूर्वीच्या निर्णयाचे पुनर्विचार करण्यासाठी मोठ्या खंडपीठाकडे संदर्भ दिला होता. चिन्नय्या, कोणतेही कारण न सांगता आणि अत्यंत आकस्मिक आणि घोडदौडात, आणि तेही अंतिम टप्प्यात आल्याच्या पंधरा वर्षांनी”

अनुसूचित जातीच्या उपवर्गीकरणामुळे कलम ३४१ अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या यादीत छेडछाड होते का?

होय, कारण “अनुसूचित जाती” या नामकरणाचा “व्युत्पत्तिशास्त्रीय आणि उत्क्रांतीवादी इतिहास आणि पार्श्वभूमी” राज्यघटनेच्या कलम 341 अंतर्गत प्रकाशित राष्ट्रपतींच्या आदेशासह, “अनुसूचित जाती” हा एकसमान वर्ग बनवतात.

न्यायमूर्ती बेला म्हणाले की, कलम ३४१ नुसार अनुसूचित जातींचे उपवर्गीकरण करण्यासाठी राज्यांना कायदेमंडळ किंवा कार्यकारी अधिकार नाही. त्यामुळे: “कमकुवत जातींतील दुर्बलांना आरक्षण देण्याच्या नावाखाली, राज्यांना त्यात कोणताही बदल करण्याची परवानगी दिली जाऊ शकत नाही. कलम 341(1) अंतर्गत प्रकाशित अशा अधिसूचनेशी अप्रत्यक्षपणे छेडछाड करण्याची अधिसूचना किंवा परवानगी दिली जाऊ शकत नाही.”

ई.व्ही. इतर मागासवर्गीयांमध्ये उप-वर्गीकरणास अनुमती देणाऱ्या इंद्रा साहनी यांच्या निकालाच्या प्रकाशात चिन्नैयाची पुनरावृत्ती करणे आवश्यक आहे.

नाही, कारण इंद्रा साहनी निकाल अनुसूचित जातीच्या उप-वर्गीकरणाशी संबंधित नाही.

ई.व्ही. चिन्नय्या यांना मोठ्या खंडपीठाच्या संदर्भाची गरज नव्हती

न्यायमूर्ती बेला यांच्या म्हणण्यानुसार, The State of Punjab & Ors v. Davinder Singh & Ors (2020) मधील तीन न्यायाधीशांचे खंडपीठ, ज्याने E.V.ची पुनरावृत्ती करण्यासाठी पाच न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचा संदर्भ दिला. चिन्नैया विरुद्ध. आंध्र प्रदेश आणि ओर्स (2004) यांनी ई.व्ही.शी असहमत असण्याचे ठोस कारण दिले नाही. चिन्नय्या यांचे तर्क.

मध्ये ई.व्ही. चिन्नय्या, न्यायमूर्ती एन. संतोष हेडगे यांच्या खंडपीठाने एस.एन. वरियावा, बी.पी. सिंग, एच.के. सेमा आणि एस.बी. सिन्हा यांनी सांगितले की, अनुसूचित जाती प्रवर्गाचे उप-वर्गीकरण अनुज्ञेय नाही. न्यायालयाने या प्रकरणात आंध्र प्रदेश अनुसूचित जाती (आरक्षणाचे तर्कशुद्धीकरण) कायदा, 2000 असंवैधानिक ठरवला.

आंध्र प्रदेश कायद्याने सरकारने स्थापन केलेल्या रामचंद्रन राजू आयोगाच्या शिफारशीच्या आधारे अनुसूचित जातींमधील आरक्षणाचा लाभ चार गटांमध्ये विभागला. आयोगाला राज्यातील अनुसूचित जातींमध्ये शिक्षण आणि नियुक्त्यांमधील आरक्षणामध्ये परस्पर मागासलेपणा आढळून आला. E.V मध्ये देखील हा मुद्दा होता. चिन्नैया जर इंद्र साहनी वि. UOI आणि Ors (1992) च्या तर्कानुसार, ज्यामध्ये न्यायालयाने इतर मागास समुदायांना त्यांच्या तुलनात्मक अविकसिततेच्या आधारे मागास आणि अधिक मागास म्हणून उपवर्गीकरणास परवानगी दिली, तर अनुसूचित जाती अंतर्गत उप-वर्गीकरणासाठी अर्ज केला जाऊ शकतो.

न्यायालयाने असे मानले की इंद्रा साहनी यांचा निकाल अनुसूचित जातीच्या उपवर्गीकरणास लागू होत नाही कारण इतर मागासवर्गीयांची उपविभागणी अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमातींना लागू होत नाही असे या निकालानेच नमूद केले आहे.

तथापि, अरुण मिश्रा, इंदिरा बॅनर्जी, विनीत सरन, एम. आर. शाह आणि अनिरुद्ध बोस यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने दविंदर सिंग यांच्याशी असहमती दर्शवली. चिन्नय्याचा निकाल. दविंदर सिंगमध्ये, पंजाब अनुसूचित जाती आणि मागासवर्ग (सेवांमध्ये आरक्षण) कायदा, 2006 च्या कलम 4(5) च्या वैधतेवर प्रश्नचिन्ह होते. अनुसूचित जातींमध्ये प्रथम प्राधान्य म्हणून बाल्मिकी आणि मजहबी शीख यांना अनुसूचित जातीसाठी राखीव असलेल्या 25 टक्के आरक्षणांपैकी 50 टक्के आरक्षणाची तरतूद करण्यात आली आहे. पंजाब आणि हरियाणा उच्च न्यायालयाने हे असंवैधानिक ठरवले होते, जे E.V वर अवलंबून होते. चिन्निया यांचा निवाडा. उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन न्यायमूर्तींच्या खंडपीठासमोर आव्हान देण्यात आले होते ज्यात म्हटले होते की ई.व्ही. चिन्नय्या यांना पुन्हा भेट देण्याची आणि प्रकरण पाच न्यायाधीशांच्या मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवण्याची गरज आहे.

सुप्रीम कोर्टाच्या पाच न्यायमूर्तींच्या खंडपीठाने असे मानले की इंद्रा साहनीमध्ये, न्यायालयाने अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमातीमध्ये समाविष्ट असलेला ‘मागासवर्ग’ हा शब्द मान्य केला आणि कलम 16(4) च्या अर्जाच्या बाबतीत ते त्याच पायावर उभे राहिले. मागासवर्गीयांना सार्वजनिक नोकरीत आरक्षणासाठी.

न्यायालयाने म्हटले होते: “अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमाती या मागासलेल्या आहेत आणि सर्वांना समान मापदंड लागू होईल. इंद्रा साहनी मध्ये, सामाजिक आणि शैक्षणिकदृष्ट्या मागासलेल्या वर्गात उपवर्गीकरण करणे अनुज्ञेय आहे असे मत मांडण्यात आले. ती चर्चा अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमातींसाठी लागू असेल कारण ते अनुच्छेद 16(4) अंतर्गत येतात.”

न्यायालयाने असेही नमूद केले की उपवर्गीकरण भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 341(1) शी छेडछाड करत नाही जे भारताच्या राष्ट्रपतींना राज्याच्या राज्यपालांशी सल्लामसलत करून जाती, वंश किंवा जमातींना अनुसूचित जाती म्हणून अधिसूचित करण्याचा अधिकार देते. न्यायालयाने ई.व्ही. चिन्नय्या यांनी असे सांगितले की, कलम ३४१(१) अन्वये एकदा जात राष्ट्रपतींच्या यादीत टाकली की ती एकसंध वर्ग बनते आणि या जातीचे आणखी विभाजन होऊ शकत नाही.

या संदर्भात, न्यायमूर्ती बेला यांनी नमूद केले: “हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने ई.व्ही.मधील निर्णयाशी सहमत का होऊ शकले नाही याचे कोणतेही कमी ठोस कारण न देता प्रकरण मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले होते. चिन्नय्या यांनी घटनापीठाने दिला. घटनापीठाने निकाली काढलेल्या आणि 15 वर्षांपासून प्रचलित असलेल्या कायद्यावर तीन न्यायमूर्तींच्या खंडपीठाने कोणत्याही कारणास्तव समर्थन नसलेला अत्यंत गूढ आणि चुकीचा आदेश देऊन शंका घेण्याचा प्रयत्न केला.

तिने निष्कर्ष काढला: “जेव्हा पूर्वीच्या घटनापीठाने ई.व्ही. चिन्नय्या यांनी इंद्र साहनीसह मागील सर्व निकालांचा विचार करून, आणि बराच वेळ आणि संसाधने गुंतवल्यानंतर, आणि जेव्हा ते पंधरा वर्षांच्या प्रदीर्घ कालावधीसाठी या क्षेत्रावर होते, तेव्हा माझ्या मते, तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने दिलेला संदर्भ ई.व्ही.मधील निर्णयाच्या पुनर्विचारासाठी मोठ्या खंडपीठाने चिन्नैया, तेही कोणतेही कारण न देता अनुचित होते आणि प्रीसेडंट्स आणि स्टेअर डिसीसिसच्या सुस्थापित सिद्धांतांशी सुसंगत नव्हते.”

राष्ट्रपतींच्या यादीत फेरफार करता येत नाही

अनुसूचित जातीच्या उप-वर्गीकरणाला परवानगी देऊन कलम ३४१ अंतर्गत राष्ट्रपतींच्या यादीत फेरफार करता येणार नाही, असे न्यायमूर्ती बेला यांनी म्हटले आहे.

ती म्हणाली: “जरी, अनुसूचित जातीचे सदस्य वेगवेगळ्या जाती, वंश किंवा जमातीचे असले तरी त्यांना राष्ट्रपतींच्या अधिसूचनेमुळे नवीन विशेष दर्जा प्राप्त होतो. कलम 341 चे अगदी नीट वाचन केल्याने “अनुसूचित जाती” ही जाती, वंश, गट, जमाती, समुदाय किंवा त्यांचे भाग यांचे मिश्रण आहे आणि एक एकसंध गट आहे, आणि एकदा राष्ट्रपतींच्या यादीद्वारे अधिसूचित झाल्यानंतर, त्यांना विशेष अधिकार प्राप्त होतात अशी सर्वोत्कृष्ट संकल्पना समोर येते. “अनुसूचित जाती” ची स्थिती जी कायद्याने संसदेशिवाय बदलू शकत नाही.

न्यायमूर्ती बेला यांनी कलम ३४१ (अनुच्छेद ३०० अ मसुदा) वरील संविधान सभेतील चर्चेचा संदर्भ दिला. कलम ३००अ हे डॉ. ए.बी. 17 सप्टेंबर 1949 रोजी संविधान सभेत आंबेडकर. कलम 300A सादर करताना डॉ. आंबेडकर म्हणाले: “मी म्हटल्याप्रमाणे या दोन लेखांचा उद्देश, अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमातींच्या लांबलचक यादीने संविधानावर बोजा टाकण्याची गरज दूर करणे हा होता. . आता असे प्रस्तावित करण्यात आले आहे की, राष्ट्रपतींना, राज्याच्या राज्यपाल किंवा शासकाशी सल्लामसलत करून, राजपत्रात अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमाती समजल्या जाणाऱ्या सर्व जाती आणि जमाती किंवा गट निर्दिष्ट करणारी सर्वसाधारण अधिसूचना जारी करण्याचा अधिकार असावा. त्यांच्यासाठी जे विशेषाधिकार संविधानात परिभाषित केले आहेत.

डॉ. आंबेडकर पुढे म्हणाले: “एकच मर्यादा घालण्यात आली आहे ती म्हणजे: एकदा राष्ट्रपतींद्वारे अधिसूचना जारी केली गेली की, निःसंशयपणे, ते प्रत्येक राज्याच्या सरकारच्या सल्लामसलत आणि सल्ल्यानुसार जारी करतील, त्यानंतर, जर अशा प्रकारे अधिसूचित केलेल्या यादीतून काही वगळायचे असेल किंवा त्यात कोणतीही भर घालायची असेल तर ती संसदेने केली पाहिजे, राष्ट्रपतींनी नाही. राष्ट्रपतींनी प्रसिद्ध केलेल्या वेळापत्रकातील गडबडीच्या बाबतीत कोणत्याही प्रकारच्या राजकीय घटकांचा नाश करणे हा उद्देश आहे.”

या संदर्भात न्यायमूर्ती बेला यांनी नमूद केले की, राष्ट्रपतींनी अधिसूचित केलेल्या राष्ट्रपतींची यादी अंतिम ठरते. कलम 341(2) अंतर्गत कोणतीही जात, वंश किंवा जमाती या यादीतून समाविष्ट किंवा वगळण्यासाठी केवळ संसद स्वतःचा वापर करू शकते.

तिने पुढे निदर्शनास आणून दिले की ‘अनुसूचित जाती’ ही संज्ञा हिंदू समाजाने पाळल्या जाणाऱ्या अस्पृश्यतेच्या सामाजिक दुष्कृत्यामुळे दिली गेली. ‘अनुसूचित जाती’ ला पूर्वी भारत सरकार कायदा, 1935 अंतर्गत ‘उदासीन वर्ग’ असे संबोधले जात होते. त्यानंतर, अनुसूचित जाती म्हणून समावेश करण्यासाठी विविध प्रकरणांची ओळख 1935 च्या कायद्यानुसार प्रत्येक प्रांतासाठी आयोजित केलेल्या विस्तृत अभ्यासावर आधारित होती. त्यानंतर, 6 जून, 1936 रोजी भारत सरकार (अनुसूचित जाती) आदेश, 1936 जारी करणारी राजपत्र अधिसूचना प्रकाशित करण्यात आली ज्या जातींना “अनुसूचित जाती” म्हणून गणले जातील.

संविधान लागू झाल्यानंतर, कलम 341 नुसार संविधान (अनुसूचित जाती) ऑर्डर 1950 लागू करण्यात आला.

न्यायमूर्ती बेला यांनी नमूद केले: “अनुच्छेद 341 मध्ये वापरण्यात आलेली भाषा म्हणजे “जाती, वंश किंवा जमाती किंवा जाती, वंश किंवा जमातीमधील काही भाग किंवा गट, त्या राज्याच्या संबंधात संविधानाच्या उद्देशाने अनुसूचित जाती मानल्या जातील. किंवा केंद्रशासित प्रदेश, यथास्थिती”, असा आदेश देतो की, प्रत्येक जात, प्रत्येक वंश, प्रत्येक जमाती किंवा जाती, वंश किंवा जमातीमधील प्रत्येक भाग किंवा गट या हेतूंसाठी “अनुसूचित जाती” मानल्या जाव्यात. राज्याच्या संबंधात अशा जात/वंश किंवा जमातीला “अनुसूचित जाती” म्हणून ओळखले जाणारे मापदंड विचारात न घेता राज्यघटना.

तिने पुढे नमूद केले की, कलम 341 अंतर्गत निर्दिष्ट केलेल्या अनुसूचित जातींमधील जाती, वंश किंवा जमातींचे उपवर्गीकरण करण्याचा राज्याला कोणताही कार्यकारी किंवा कायदेविषयक अधिकार नाही. अनुच्छेद आणि 16 राज्यांना अनुसूचित जातींचे उप-वर्गीकरण करण्याचा अधिकार देतात की नाही या संदर्भात दुर्बलातील दुर्बलांना फायदा होण्यासाठी, न्यायमूर्ती बेला म्हणाले: “कलम 15 आणि 16 अंतर्गत या तरतुदी केवळ सक्षम तरतुदी आहेत आणि त्यांना उपविभाजन किंवा पुनर्वर्गीकरण/उप-वर्गीकरण किंवा कायद्याचा कायदा करण्यासाठी शक्तीचा स्रोत मानता येणार नाही. “अनुसूचित जाती” म्हणून गणल्या गेलेल्या जाती, वंश किंवा जमातींचे पुनर्गठन करणे, ज्यांना घटनेच्या कलम 341 नुसार विशेष दर्जा प्राप्त झाला आहे.

त्यामुळे, तिने नमूद केले की अनुसूचित जातीच्या यादीतील विशिष्ट जाती, वंश किंवा जमातीसाठी कोणतेही प्राधान्य दिले गेले किंवा कोटा राखून ठेवल्यास अनुसूचित जातीच्या इतर सदस्यांना आरक्षणाचा लाभ मिळण्यापासून वंचित राहावे लागेल.

न्यायमूर्ती बेला म्हणाले: “राज्याच्या बाजूने अशी कोणतीही कृती केवळ अनुच्छेद 14 च्या उलट आणि उल्लंघनात भेदभाव करण्यासारखेच नाही तर घटनेच्या कलम 341 सोबत छेडछाड करण्यासारखे आहे.”

म्हणून, तिने निष्कर्ष काढला: “आरक्षण देण्याच्या नावाखाली किंवा समाजातील दुर्बल घटकांसाठी होकारार्थी कृती करण्याच्या बहाण्याखाली, राज्य राष्ट्रपतींच्या यादीत बदल करू शकत नाही आणि कलम 341 मध्ये छेडछाड करू शकत नाही. अशा शक्तीचा वापर केल्यास कोणतेही कार्यकारी किंवा विधान शक्ती नसलेले राज्य हे अधिकारांचा रंगीत वापर असेल.”

ती पुढे म्हणाली की अन्यथा करणे हे रंगीत कायद्याचे कृत्य असेल.

इंद्रा साहनी यांनी अनुसूचित जातींशी व्यवहार केला नाही

न्यायमूर्ती बेला यांनी नमूद केले की ई.व्ही. इंद्र साहनी मधील न्यायालयाच्या निकालाच्या प्रकाशात चिन्नैयाची पुनरावृत्ती करण्याची गरज नाही कारण नंतरचे अनुसूचित जातीच्या उपवर्गीकरणाच्या मुद्द्याला सामोरे गेले नाहीत.

ती म्हणाली: “माझ्या मते इंद्रा साहनी यांनी सामाजिक मागासलेपणाच्या संदर्भात “मागासवर्ग” ची व्याख्या करण्याचा प्रयत्न केला असला, तरी कलम 16(4) च्या उद्देशाने “मागासवर्ग” ची व्याप्ती विचारात घेतली होती, परंतु ती झाली नाही. अनुसूचित जाती/अनुसूचित जमाती या मुद्द्यासह, विशेषत: कलम 341/342 च्या प्रकाशात, त्याऐवजी स्पष्टपणे अनुसूचित जाती/अनुसूचित जमातींना विचाराच्या कक्षेबाहेर ठेवले.

निकालावरील इतर अहवाल येथे वाचता येतील.

प्रकरण तपशील : पंजाब राज्य आणि Ors. v दविंदर सिंग आणि Ors. C.A. क्रमांक २३१७/२०११

संपूर्ण महाराष्ट्रातील घडामोडी व ताज्या बातम्या तसेच जॉब्स/शैक्षणिक/ चालू घडामोडीवरील वैचारिक लेख त्वरित जाणून घेण्यासाठी आमच्या व्हाट्सअँप चॅनलला Free जॉईन होण्यासाठी या लिंकला क्लीक करा

तसेच खालील वेबसाईटवर Click करा
दैनिक जागृत भारत