पदोन्नती केवळ पदोन्नतीच्या तारखेपासूनच दिली पाहिजे, रिक्त जागा निर्माण झाल्याच्या तारखेपासून नाही: सर्वोच्च न्यायालय

0 2 2 minutes read

सर्वोच्च न्यायालय

१८ मे, २०२२

२०१७ च्या दिवाणी अपील क्रमांक ५१७ (“R1”) आणि ५१८ (“R2”) मधील प्रतिवादी हे दोन्ही कनिष्ठ प्रशासकीय श्रेणी-II (JAG-II) अधिकाऱ्यांचे पद धारण करत आहेत. R1 हे २०१० मध्ये स्वेच्छेने निवृत्त झाले आणि R2 यांना तात्पुरत्या आधारावर कनिष्ठ प्रशासकीय श्रेणी-I (JAG-I) मध्ये पदोन्नती देण्यात आली आणि राष्ट्रीय राजधानी प्रदेश दिल्ली, अंदमान आणि निकोबार बेटे, लक्षद्वीप, दमण आणि दीव आणि दादरा आणि नगर हवेली (नागरी सेवा) नियम, २००३ च्या नियम ४ नुसार रिक्त पदांविरुद्ध निवड प्रक्रिया पार पाडल्यानंतर १७ एप्रिल २०१२ च्या अधिसूचनेद्वारे नियमित करण्यात आले. भारतीय संघ विरुद्ध मनप्रीत सिंग पूनम, नागरी अपील क्रमांक ५१७-५१८ ऑफ २०१७; ०८ मार्च २०२२
केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरण (CAT) समोर प्रतिवादींनी स्वतंत्रपणे अर्ज दाखल केले. २००३ च्या नियमांच्या नियम ७ सह वाचलेल्या नियम ४ नुसार देण्यात येणाऱ्या सवलती रद्द होतील या आधारावर न्यायाधिकरणाने अर्ज फेटाळून लावले.
नियम ४ मध्ये सेवेतील एकूण मंजूर पदांपैकी JAG-I च्या संवर्गात जास्तीत जास्त १०% पदे नियुक्त केली आहेत, जी नंतर ४७२ पर्यंत वाढवण्यात आली. नियम ७ मध्ये असे नमूद केले आहे की JAG-I मध्ये उद्भवणाऱ्या रिक्त जागा केवळ अनुसूची III मध्ये निर्दिष्ट केल्यानुसार किमान पात्रता सेवेसह तात्काळ संबंधित खालच्या श्रेणीतील अधिकाऱ्यांमधून पदोन्नतीद्वारे भरल्या जातील.
रिटवर, उच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की R1 हा कर्मचारी आणि प्रशिक्षण विभाग (DoPT) द्वारे जारी केलेल्या परिपत्रक क्रमांक AB.14017/47/2011-EST (DR) च्या अटींनुसार सवलतीसाठी पात्र आहे, जो निवृत्त अधिकाऱ्याला “वेतन-अपग्रेडेशन” च्या लाभासाठी विचारात घेण्यास मदत करतो. R2 च्या प्रकरणात, असे ठरवण्यात आले की, पदोन्नतीसाठी अधिकाऱ्याला बराच काळ विचारात न घेता ठेवल्यानंतर, पदोन्नती देण्याच्या निर्णयासह, १ ऑक्टोबर २००९ पासून ते नाकारण्याचे कोणतेही औचित्य नाही.
म्हणून, सध्याचे अपील.
सर्वोच्च न्यायालयाने CAT आणि उच्च न्यायालयाच्या मतांना अमान्य करताना नमूद केले की, संबंधित नियम स्पष्ट आहेत आणि त्यांना कोणत्याही अर्थ लावण्याची आवश्यकता नाही. पुढे, न्यायालयाने अजय कुमार शुक्ला विरुद्ध अरविंद राय २०२१ चा आधार घेत असे म्हटले की, “कोणत्याही अधिकाऱ्याला पदोन्नती पदावर निहित अधिकार नाही, जो कायद्यानुसार मोबदल्यापुरता मर्यादित आहे”. या मुद्द्यावर, न्यायालयाने अजित सिंग विरुद्ध पंजाब राज्य १९९९ ची देखील नोंद घेतली ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की जर एखादी व्यक्ती पदोन्नतीसाठी पात्रता निकष पूर्ण करते परंतु तरीही पदोन्नतीसाठी विचारात घेतली जात नाही, तर त्यांच्या मूलभूत अधिकाराचे स्पष्ट उल्लंघन होईल.
R1 साठी, असे नमूद करण्यात आले आहे की जेव्हा एखादा अधिकारी स्वेच्छेने निवृत्त होतो तेव्हा नियोक्ता आणि कर्मचारी यांच्यातील “सुवर्ण हस्तांदोलन” द्वारे न्यायालयीन संबंध संपुष्टात येतात. असा माजी कर्मचारी वाढीव वेतनश्रेणीसह नियमांच्या प्रिस्क्रिप्शनशिवाय त्याच्या भूतकाळाबद्दल तसेच भविष्यातील अधिकारांबद्दल, जर काही असतील तर, आंदोलन करू शकत नाही. म्हणूनच, R1 च्या अर्जाचा २०१२ मध्ये DPC मध्ये योग्यरित्या विचार करण्यात आला नाही कारण तो संबंधित वेळी सेवेत नव्हता.
R2 साठी, न्यायालयाने असे नमूद केले की DPC ने यशस्वीरित्या विचार केल्यानंतर त्याला पदोन्नती देण्यात आली होती. तथापि, तो तथ्यांनुसार किंवा कायद्यानुसार पूर्वलक्षी पदोन्नतीचा दावा करू शकत नाही आणि ते देखील २००९ पासून कारण पदोन्नती पूर्वलक्षी पद्धतीने दिली जाऊ शकत नाही आणि काल्पनिक रिक्त पदाच्या तारखेपासून लाभ आणि ज्येष्ठता देण्यासाठी वाढवली जाऊ शकत नाही, ज्यामुळे २००३ च्या नियमांच्या नियम ४ आणि ७ ला हिंसाचार होतो. न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की केवळ रिक्त पदे असल्याने कर्मचाऱ्याला पूर्वलक्षी पदोन्नतीचा अधिकार मिळणार नाही, जेव्हा पदोन्नतीच्या पदावरील रिक्त जागा नियमांनुसार विशेषतः विहित केलेल्या असतात, ज्यामध्ये निवड प्रक्रियेद्वारे मंजुरी देखील अनिवार्य असते. न्यायालयाने युनियन ऑफ इंडिया विरुद्ध के.के. वढेरा, १९८९ चा आधार घेत असे म्हटले की पदोन्नती केवळ पदोन्नतीच्या तारखेपासूनच दिली पाहिजे, ज्या तारखेपासून रिक्त जागा निर्माण झाली आहे त्या तारखेपासून नाही.

संपूर्ण महाराष्ट्रातील घडामोडी व ताज्या बातम्या तसेच जॉब्स/शैक्षणिक/ चालू घडामोडीवरील वैचारिक लेख त्वरित जाणून घेण्यासाठी आमच्या व्हाट्सअँप चॅनलला Free जॉईन होण्यासाठी या लिंकला क्लीक करा